mistake

Un error de hecho puede a veces significar que, aunque una persona haya cometido el elemento físico de un delito, debido a que actuaba bajo un error de hecho, nunca formó el elemento mental. Esto es diferente de un error de derecho, que no suele ser una defensa; las autoridades policiales pueden o no dar por sentado que los individuos saben cuál es la ley. Discusión La mayoría de los sistemas de derecho penal en los estados desarrollados excluyen el error de derecho como defensa, porque permitir que los acusados invoquen su propia ignorancia de la ley violaría la política pública representada por la máxima latina: ignorantia legis neminem excusat. Pero alguien que actúa bajo un error de hecho no será generalmente responsable, porque, aunque el acusado haya cometido el actus reus del delito, el acusado puede creer honestamente en un conjunto de hechos que le impedirían formar la mens rea requerida para constituir el crimen. Por ejemplo: un acusado entra en un supermercado y coloca ocho artículos en una canasta que presenta al cajero para el pago de la manera habitual. Ambos creen honestamente que los ocho artículos han sido escaneados y el acusado paga la suma que aparece en la cuenta. Sin embargo, un detective de la tienda nota que el cajero cometió un error de modo que solo se cobraron siete artículos. Este detective arresta al acusado después de que abandona la tienda. Dado que el acusado cree honestamente que se ha convertido en propietario de los bienes en una transacción de venta, no puede formar la mens rea para el hurto (que suele ser la deshonestidad) cuando los retira físicamente de la tienda. Existe una cuestión compleja sobre si la defensa de 'error' se aplica a delitos que no especifican un elemento mental, como los delitos de responsabilidad estricta y el homicidio involuntario por negligencia criminal. En Australia, la decisión de la High Court de 2005 en R v Lavender impide el uso de cualquier defensa de 'error de hecho razonable' en casos de homicidio involuntario. Sin embargo, la defensa de error está disponible para delitos de responsabilidad estricta como la conducción en estado de ebriedad: véase DPP v Bone [2005] NSWSC 1239. Y es precisamente la disponibilidad de la defensa de 'error' lo que distingue entre los delitos de responsabilidad estricta y absoluta. El error de hecho no está disponible respecto de los delitos de responsabilidad absoluta.